История России с древнейших времен(ч.2)
Сказавши, что Византия служила образцом во всем, относящемся к письменности, мы уже решили вопрос относительно формы, в какой должны были явиться у нас первые памятники собственно исторического содержания: они должны были явиться в виде летописи (хроники, анналов), погодного записывания известий о событиях, без всякой собственно исторической, на- учной связи между ними. Выражения: сухое, краткое записывание никак не могут идти в общих признаках для определения летописи: летописные извес- тия отличаются сухостию и украшенностию, краткостию и обилием вследствие различных условий - местных, личных, случайных и постоянных, как увидим впоследствии. Теперь же следует вопрос: кто у нас на Руси должен был первоначально заняться записыванием событий, составлением летописей? Мы видели, что если между князьями, а вероятно и в дружине их, были охотни- ки собирать и читать книги, то это были только охотники, тогда как. на Руси существовало сословие, которого грамотность была обязанностию и ко- торое очень хорошо сознавало эту обязанность, сословие духовное. Только лица из этого сословия имели в то время досуг и все средства заняться летописным делом; говорим: все средства, потому что при тогдашнем поло- жении духовных, особенно монахов, они имели возможность знать современ- ные события во всей их подробности и приобретать от верных людей сведе- ния о событиях отдаленных. В монастырь приходил князь прежде всего сооб- щить о замышляемом предприятии, испросить благословения на него, в мо- настырь прежде всего являлся с вестию об окончании предприятия; духовные лица отправлялись обыкновенно послами, следовательно, им лучше других был известен ход переговоров; имеем право думать, что духовные лица отп- равлялись послами, участвовали в заключении договоров сколько из уваже- ния к их достоинству, могущего отвратить от них опасность, сколько вследствие большого уменья их убеждать словами писания и большой власти в этом деле, столько же и вследствие грамотности, уменья написать дого- вор, знания обычных форм: иначе для чего бы смоленский князь поручил священнику Иеремии заключение договора с Ригою? Должно думать, что ду- ховные лица, как первые грамотеи, были первыми дьяками, первыми секрета- рями наших древних князей. Припомним также, что в затруднительных обсто- ятельствах князья обыкновенно прибегали к советам духовенства; прибавим наконец, что духовные лица имели возможность знать также очень хорошо самые подробности походов, ибо сопровождали войска и, будучи сторонними наблюдателями и вместе приближенными людьми к князьям, могли сообщить вернейшие известия, чем самые ратные люди, находившиеся в деле. Из одно- го уже соображения всех этих обстоятельств мы имели бы полное право зак- лючить, что первые летописи наши вышли из рук духовных лиц, а если еще в самой летописи мы видим ясные доказательства тому, что она составлена в монастыре, то обязаны успокоиться на этом и не искать другого какого-ни- будь места и других лиц для составления первоначальной, краткой летопи- си, первоначальных кратких записок. Зная, что дошедшая до нас первоначальная летопись вышла из рук духо- венства, мы должны теперь обратиться к вопросу: в каком виде дошла до нас эта летопись? Летопись дошла до нас во множестве списков, из которых самый древний не ранее XIV века; из всех этих списков нет ни одного, в котором бы не было заметно явных вставок, следовательно, все списки летописей, древние и позднейшие, представляются нам в виде сборников. При рассматривании этих списков мы замечаем, что в них начальная летопись о Русской земле, сохраняя явственно одну общую основу, разнится не только по языку, что легко объясняется временем составления того или другого списка или сбор- ника, но также разнится в подробностях событий, и в одних списках недос- тает под известными годами таких событий, какие находим в других. Отсюда рождается первый, главный для историка вопрос: как пользоваться этими подробностями, этими лишними известиями, которые находятся в одних, пре- имущественно позднейших, сборниках и недостают в других. Критика истори- ческая прошедшего столетия решила этот вопрос так, что должно пользо- ваться только известиями, находящимися в древних списках, и считать при- бавочные известия поздних сборников за позднейшие сочинения, вымыслы. Но в наше время при возмужалости исторической критики таким приговором удо- вольствоваться нельзя. Одно обстоятельство позднего составления сборника не может в глазах историка заподозрить верности известий, в нем содержа- щихся, потому что составитель позднейшего сборника, например XVII века, мог пользоваться списками древнейшими, для нас потерянными; следова- тельно, всякое новое известие, находящееся в позднейших сборниках, долж- но быть подвергаемо критике само по себе, без отношения к позднему сос- тавлению. Обычные старинные выражения, что составитель позднейшего, нап- ример Никоновского, сборника выдумал то или другое известие, не находя- щееся в древних харатейных списках, не имеет для нас теперь никакого значения; можно заподозрить грамоту или известие какое-нибудь, если они говорят в пользу лица или сословия, имеющего близкое отношение к соста- вителю сборника, но и то тогда только, когда эта грамота или известия будут заключать в себе другие подозрительные признаки; легко заметить известие, носящее на себе следы народной фантазии, и занесенное просто- душным составителем летописи в ряд событий достоверных: за это, впрочем, историк должен быть только благодарен составителю сборника, а не упре- кать его самого в выдумке; никто не обязывает верить догадке старинного грамотея, который старается объяснить название известных местностей и для этого придумывает ряд небывалых лиц и событий. Но никто не имеет права сказать, чтобы составитель позднейшего летописного сборника выду- мал событие, случившееся за много веков назад, событие, не имеющее ни с чем связи, событие, ничего не объясняющее, например, что в XI веке в та- ком-то году приходили печенеги на Русскую землю, что Аскольд и Дир ходи- ли на болгар, что в таком-то году крестился хан печенежский, что в та- ком-то году поймали разбойника; подозрительность относительно подобных известий будет служить не в пользу критика.
Авторские права принадлежат Соловьеву С.М.. Здесь книга представенна для ознакомления.